什么是真正的勇敢？

刘仰

    《孟子*公孙丑篇*上》中，有一段文字，专门讨论了勇敢。孟子和公孙丑谈话时，先讲到两个“勇敢”的例子。一个是叫北宫黝的人，眼睛被戳也不躲避，小挫折对于他就像在大庭广众被鞭打一样耻辱，小老百姓和君王都不能欺负他，受到一点欺负就一定要还击，别人骂他也一定要反击，所谓“恶声至，必反之”。另一个是叫孟施舍的人，他在受到欺负后，总是要权衡对方的实力，在有必胜的把握时才还击。这两个人的勇敢，前者北宫黝是外向的，睚眦必报，甚至不顾自己与对方的实力差距，无所畏惧。后者孟施舍将勇敢转向内求，比北宫黝冷静、理智很多，如果自己的实力比不上对方，他也许会像韩信一样，暂时忍受胯下之辱。
    了解了这段2000多年前的文字，再来看美国式的勇敢，我们发现，好莱坞“大英雄”们的勇敢，充其量只在北宫黝和孟施舍的水平上。稍有不同的是，由于好莱坞的“大英雄”常常代表美国的整个国家形象，因此，美国式的勇敢大致不用考虑与对方的实力差距问题，因为，美国的军事实力太强了。唯一需要考虑的，只是有没有关键的弱点被人抓住后受到要挟。只要排除了这一点，美国式的勇敢一定是像北宫黝一样无所畏惧地反击，并且一定是像孟施舍一样赢得必胜的结局。
    在《孟子》一书上面两个勇敢的例子之后，孟子还引用别人转述孔子的话，介绍了另一种更高层次的勇敢。原文是这样的：“吾尝闻大勇于夫子矣：自反而不缩，虽褐宽博，吾不惴焉？自反而缩，虽千万人吾往矣。”用白话翻译一下，大概意思是说：我曾经听孔子讲过“大勇”：反省自己如果觉得理亏，那么，即使面对平凡小民，我怎么会不害怕呢？反省自己觉得理直，那么，即使面对千万人（的批评或不了解），我也会走下去。所谓“大勇”也可以说是真正的勇敢。
    对照中国2000多年前的思想，我们发现，美国式的勇敢离这个“大勇”尚有很大距离。比方说，伊拉克与美国相比，可以算是“褐宽博”。美国打伊拉克，明明是美国理亏，但是，美国没有内心的害怕，因为美国不愿做真正的反省。即便有一点反省，也不足以让美国迅速改正错误，反而寻找各种借口，维护自己的面子，不愿坦坦荡荡地认错。此外，美国打越南，明明是美国理亏，而且美国还打输了，结果，美国塑造了一个阿Q式的英雄“兰博”，把越战失败的责任归于其他因素，不承认自己真的打输了。因此，美国式的勇敢，与孔子所称的“大勇”不在一个层次上，段位太低。美国只是靠武力，严重缺乏内省。
    孔子说的“大勇”，虽千万人吾往矣，有一个重要的前提，就是“理”。我们不能说美国式的勇敢毫无“理”的支撑。美国勇敢地打别人，也有他自己的一套“理”。但是，美国的“理”仅仅只是他自己认定的“理”。美国总是以为自己的“理”是绝对正确的“理”，或者是把它自己的“理”打扮成绝对正确的“理”。因此，美国总是用武力来推行有利于自己的“理”。而孔子所依据的“理”，是普遍适合所有人的“理”。因此，坚持这个“理”，无需用武力推广，只需自己亲自实践，让大家看到，给大家带来好处，并且坚信，最终，所有人都会接受这个普遍的“理”。这种“大勇”是年轻的美国还不懂的。
    美国式的勇敢，破坏了人类社会的重要准则，它只像北宫黝和孟施舍一样，用武力维护自己的利益，而没有在全人类的公理上，反省自己的所作所为。不仅美国如此，美国之前轮番崛起的欧洲国家都一样。中国人坚持了2000多年的优秀原则，被欧洲人破坏殆尽。至今，在西方人那里，依然看不到改变北宫黝、孟施舍式的勇敢的迹象。因此，当今的中国应该找到自己坚信的、普遍性的、全人类的“理”，以孔子提倡的“大勇”，虽千万人吾往矣，勇敢地、无所畏惧地走下去。在做好应对西方无赖式“勇敢”的同时，实践更高层次的“理”。最终让至今还停留在北宫黝、孟施舍水平上的美国之类，自惭形秽，并受到全世界的谴责和鄙视。这才是中国式的大勇。

果果

长学问:loveliness:

素素

学习了！谢谢楼主！

天涯尽头

妙哉！妙哉！