从纳什均衡看旁观者效应：

烟视媚行

    1964年3月13号凌晨3点，纽约酒吧经济Kitty Genovese在即将到达寓所时，遭到持刀暴徒的侵犯，她惊恐的尖叫并恳求帮助。但她的38户邻居，很多人走到窗户前观望了片刻，目睹她在歹徒手中挣扎，但直到歹徒离开，才有人打电话报警。但Genovese却未能得到及时救治很快就死去了。

烟视媚行

    为什么Kitty的邻居没有一个人援助她？人们普遍归因于人的异化与冷漠。但心理学家有不同的看法，大量的实验和研究显示在公共场所观看危机事件的旁观者越多，愿意提供帮助的人就越少，这被称为旁观者效应。
    为什么会这样呢？
    心理学家猜测，当旁观者的数目增加时，任何一个旁观者都会更少地注意到事件的发生，更少地把它解释为一个重大的问题或紧急情况，更少地认为自己有采取行动的责任。

烟视媚行

    下面用经济学中的纳什均衡做定量说明。
    结果说明，在人数变多时，的确是任何一个人提供帮助的可能性变小，而且存在某人提供帮助的可能性也在变小！通俗的说，在开头的报警案例中，围观者（邻居）越多，报警的可能性越小！
    在这里，假设人都是利益动物（也就说下面的分析不考虑社会心理学中提到的人的心理因素）。在最开始的抢劫案件中，假设有n个围观者，有人提供帮助（报警），每个人都能得到a的固定收益，但报警者会有额外损失b（可以看成提供帮助所消耗的时间，精力或者报警者所可能遇到的危险）。容易知道，在b>a时，一个完全理性的人不可能去报警，所以我们只考虑0小于等于b小于等于a的情形。
    我们来分析一下，在这个模型里面，每个人将如何行动？

烟视媚行

    * 相对而言，城市居民比小乡村居民更冷漠：在人少的地方获得帮助的可能性反而更大。
    * 朋友并不是越多越好的。
    * 求助时不要同时向若干人求助，即便如此也不要让他们互相知道。
    * 常在新闻里看到，一人受伤或者.....多少多少人围观，却没有人提供帮助。但从上面的分析可以看出，更多人看热闹并不代表着社会道德水平更低。
    * 一个社会的道德水平，如不考虑别的因素（社会和心理上的），将由b和a的比值决定，而在受益a确定的情况下，完全由b决定，这里的b是提供帮助的成本（包括时间，精力，以及有可能遭致的打击报复，甚至忘恩负义者的反咬）。
    * 和谐社会，需要努力降低前面的b值，通过给与金钱上或者精神上的奖励。